Ya habíamos adelantado en una entrada anterior que posiblemente esta modificación oficializase los hasta ahora, y según el Ministerio, inviables Másteres Integrados. Los borradores que circulaban así lo indicaban, pero la restricción de contemplar únicamente aquellos casos con Directiva Europea excluía a la Ingeniería en general y a la de Telecomunicación en particular.

Tanto desde UPCI como desde el COIT se intentó eliminar esta restricción pero ninguno ha prosperado, así que finalmente el artículo 12.9 ha quedado redactado en los siguientes términos:

Hasta la aprobación de la Ley de servicios profesionales, excepcionalmente, y sólo en aquellos supuestos en que la normativa comunitaria imponga especiales exigencias de formación, el Gobierno podrá establecer las condiciones a las que se refiere el párrafo anterior, aún cuando el correspondiente título de Grado no habilite para el ejercicio profesional de que se trate pero constituya requisito de acceso al título de Máster que, en su caso, se haya determinado como habilitante.

No se ha conseguido, pero cuando se abre la puerta para alguien resulta difícil mantenerla cerrada para el resto, y esta vez la puerta se ha abierto…

A modo de ejemplo cuatro perlas, que son las últimas, pero no las únicas.

Los hay que bajo el condicional de pendiente de verificación ofertan sueños de ser Ingeniero de Telecomunicación en cuatro años con un Grado en Ingeniería de Telecomunicación que saben que nunca será verificado.

Fantasías similares las encontramos con el previo de Propuesta de…, y que nunca pasará de la fase propuesta.

Están también aquellos que quieren rebautizar su colegio bajo la denominación Colegio Oficial de Ingenieros Técnicos de Telecomunicación y Graduados en Ingeniería de Telecomunicación de Cataluña. Batiburrillo que no se sabe muy bien si agrupa a profesionales, titulados de titulaciones inexistentes o una mezcla de todo ello.

También están los que para no juntar las palabras Ingeniero y Telecomunicación juegan a la semántica proponiendo la aprobación de una nueva denominación para el COITT que vendría a ser Colegio Oficial de Ingenieros Técnicos de Telecomunicación, Graduados en Ingeniería y Peritos de Telecomunicación.

Los seguidores de este proceso seguro que recordarán que en los inicios y de forma insistente, desde la Ingeniería se proponía lo que vino a denominarse el Máster Integrado, que era lo más parecido a lo que en este momento es una Ingeniería de las denominadas de ciclo largo.

Desde la Administración siempre se calificó como planteamiento imposible bajo la consideración de que el RD 1393/2007 contemplaba, previo al Máster, un Grado orientado a la preparación para el ejercicio de actividades de carácter profesional, y el Grado que se pretendía que fuese “dentro” del Máster Integrado no sería profesionalizante sino más bien algo parecido a lo que ahora es un primer ciclo de Ingeniería.

Curiosamente una de las modificaciones del RD 1393/2007 se centra en el artículo 12.9 y en concreto, lo modifica incluyendo el siguiente párrafo:

“Excepcionalmente, y sólo en aquellos supuestos en que la normativa comunitaria imponga especiales exigencias de formación, el Gobierno podrá también establecer las condiciones a las que se refiere el párrafo anterior, aún cuando el correspondiente título de Grado no habilite para el ejercicio profesional de que se trate, pero constituya requisito de acceso al título de Máster que, en su caso, se haya determinado como habilitante”.

que traducido viene a decir que si hay un Máster que habilita para una profesión regulada se puede establecer un Grado, que de acceso a él, que no habilite para el ejercicio profesional, es decir, el Máster Integrado. Pero claro, el legislador pretende que para que sea de aplicación tiene que ser además de profesión regulada, con Directiva europea ¿sabéis quien queda excluido? en efecto, la Ingeniería.

Medicina podrá ser un Máster Integrado, igual que casi todas las de la Salud, Arquitectura también podrá serlo, pero las Ingenierías no. Hacer una lectura del párrafo entrecomillado eliminando la negrita. Exacto, ahora ya está contemplada la Ingeniería.

1. Porque según ellos vulneran el procedimiento legalmente establecido para la elaboración de disposiciones de carácter general.
2. Por no introducir reserva de denominación en los títulos académicos que habilitan para el ejercicio de la profesión de Ingeniero Técnico de Telecomunicación que según ellos debería existir
3. Por no introducir dentro de las competencias de los títulos que habilitan para el ejercicio de la profesión de Ingeniero Técnico de Telecomunicación una competencia que los Capacite para para la dirección de las actividades objeto de los proyectos del ámbito de la telecomunicación que según ellos debería existir
4. Porque según ellos, las vías de acceso al Máster en Ingeniería de Telecomunicación posibilitan que se pueda acceder desde estudios que no conducen a un título terminal.

En el primer punto no entro, es un formalismo y seguro que habrá leguleyos de sobra que quieran opinar puesto que a mi se me escapa si pueden tener razón, aunque si la tuvieran, anularían todo el procedimiento de las fichas.

En cuanto a los otros tres puntos, parece más bien una forma de intentar justificar de forma legal los objetivos no alcanzados en el proceso de definición del modelo de las Ingenierías.

Resulta especialmente difícil de entender el cuarto motivo en el que vienen a decir que los títulos de Grado que habilitan para el ejercicio de la profesión de Ingeniero Técnico de Telecomunicación no son títulos terminales. Vamos, que un Grado en Ingeniería de Sistemas de Telecomunicación con sus cuatro años de formación es “menos terminal” que un Ingeniero Técnico de Telecomunicación especialidad Sistemas de Telecomunicación con tan sólo tres años de formación. Y resulta especialmente paradójico cuando en realidad el Ingeniero Técnico de Telecomunicación debería cursar complementos de formación para poder ser Graduado en Ingeniería de Sistemas de Telecomunicación.

El abogado del estado ya ha contestado a la demanda, y en la misma solicita a la Sala que se desestime el recurso con expresa imposición de las costas al demandante.

• Candidatura Institucional: 446 votos

• Candidatura encabezada por Olga Pérez: 327 votos

• Candidatura encabezada por Carlos González: 145 votos

No es que seamos un colectivo muy generoso en participaciones, pero yo creo que ésta nos ha sorprendido a todos por lo baja. Es cierto que las fechas no eran muy adecuadas y que la climatología tampoco acompañaba para acercarse al Instituto de Ingeniería, pero así y todo sorprendentemente baja. Ahora a trabajar para cumplir con los objetivos marcados